L’ultima lezione del Frigorista
Abbiamo reso intelligenti frigoriferi, supermercati, scuole e organizzazioni, ma nel frattempo rischiamo di aver dimenticato la competenza più importante: sapere cosa fare quando la macchina smette di pensare al posto nostro.
Sono giorni che provo a comporre un puzzle di avvenimenti che, osservati singolarmente, sembrano appartenere a categorie differenti e destinati a occupare pagine lontane dello stesso giornale, ma che una volta accostati rivelano una trama sorprendente e forse qualcosa di più inquietante di una semplice coincidenza.
Da una parte ci sono catene della grande distribuzione rallentate o bloccate da attacchi informatici, dall’altra scuole che si trovano improvvisamente prive di strumenti digitali sui quali ormai poggia una parte significativa della loro attività quotidiana, nel mezzo aziende pubbliche e private che scoprono con disagio quanto sia fragile la normalità sulla quale hanno costruito procedure, organizzazioni, comunicazioni e persino il proprio modo di pensare il lavoro; così, quasi senza accorgercene, emerge una domanda che raramente trova spazio nei piani industriali, nei convegni e nelle presentazioni strategiche, ma che diventa inevitabile ogni volta che uno schermo decide di restare nero: siamo davvero più competenti oppure siamo semplicemente più connessi?
Mentre cercavo un filo logico capace di tenere insieme questi episodi, alcuni apparentemente scollegati, altri soltanto più rumorosi sul piano mediatico, mi è tornato in mente un vecchio frigorifero, non un modello particolare, non una marca famosa, ma un frigorifero qualsiasi, uno di quelli che qualche decennio fa popolavano supermercati, laboratori, ospedali e magazzini alimentari e che, quando decidevano di avere una giornata difficile, non inviavano notifiche, non producevano report e non aprivano ticket automatici, ma si limitavano a fare la cosa più umana che una macchina potesse fare: lamentarsi.
Vibravano, emettevano rumori sospetti, producevano segnali talmente evidenti che persino il responsabile del reparto ortofrutta, il magazziniere e il cliente intento a scegliere uno yogurt riuscivano a comprendere che qualcosa non stava funzionando come avrebbe dovuto e che probabilmente era il caso di chiamare qualcuno.
Quel qualcuno era il frigorista.
Una figura professionale oggi quasi mitologica, sospesa da qualche parte tra il fabbro dei draghi e l’accordatore di pianoforti che compare nei film francesi quando il regista vuole dimostrare di avere una particolare sensibilità per la nostalgia, una persona che osservava la macchina, ascoltava il compressore, appoggiava una mano sulla carcassa metallica e iniziava a formulare diagnosi che oggi farebbero impallidire buona parte dei sistemi predittivi che affollano convegni e brochure aziendali, soprattutto perché molto spesso ci prendeva, senza bisogno di dashboard, alert, intelligenze artificiali o piattaforme cloud capaci di dialogare contemporaneamente con mezzo continente.
Naturalmente il mondo è cambiato e con esso è cambiato il frigorista, che oggi assomiglia molto più a un analista informatico che a un tecnico con la cassetta degli attrezzi e che probabilmente possiede competenze infinitamente più complesse rispetto ai suoi predecessori, motivo per cui sarebbe sciocco trasformare questa riflessione in una sterile nostalgia del passato, perché il progresso resta una delle migliori invenzioni mai realizzate dall’umanità e l’unica categoria che lo contesta sistematicamente è composta da persone che lo fanno utilizzando smartphone costosissimi e connessioni ultraveloci.
La questione, tuttavia, non riguarda il frigorista. Riguarda il frigorifero.
Perché nel frattempo il frigorifero ha imparato a parlare con server remoti, a generare dati, a costruire statistiche, a dialogare con piattaforme di monitoraggio, a lanciare allarmi automatici, a comunicare con software distribuiti in più sedi e probabilmente, a questo punto della sua evoluzione, possiede una vita relazionale più intensa di quella di molti lavoratori che trascorrono intere giornate partecipando a riunioni virtuali per discutere di processi che nessuno toccherà mai con mano.
Il problema nasce quando ci rendiamo conto che il frigorifero è diventato intelligentissimo e noi stiamo lentamente diventando i suoi stagisti, una condizione che può sembrare divertente finché resta confinata nell’ironia, ma che diventa piuttosto interessante quando iniziamo a osservare il comportamento delle organizzazioni contemporanee, perché ogni giorno riceviamo notifiche che ci spiegano cosa fare, piattaforme che stabiliscono priorità, sistemi che indicano procedure, software che autorizzano passaggi e algoritmi che suggeriscono decisioni, mentre noi eseguiamo queste istruzioni con la stessa fiducia con cui i nostri nonni seguivano il medico di famiglia, salvo poi entrare in uno stato di inquietudine quasi metafisica quando una password non viene riconosciuta o quando una schermata decide improvvisamente di restare nera.
L’attacco hacker, a ben vedere, rappresenta soltanto il colpo di scena finale, la parte che conquista i titoli dei giornali e alimenta il dibattito pubblico, mentre la vicenda davvero interessante arriva molto prima e consiste nel fatto che intere organizzazioni da migliaia di persone possono entrare in difficoltà non tanto perché siano state sconfitte da qualche mente criminale nascosta dall’altra parte del pianeta, quanto perché hanno progressivamente smesso di allenare la propria capacità di funzionare al di fuori degli strumenti che utilizzano quotidianamente.
Ed è a questo punto che la storia smette di essere informatica e diventa antropologica.
Per anni abbiamo raccontato la trasformazione digitale come una continua aggiunta di capacità, una sorta di corsa trionfale verso livelli sempre più elevati di efficienza, rapidità e precisione, senza accorgerci che in molti casi, insieme alle nuove competenze, stavamo silenziosamente abbandonando alcune delle vecchie, un po’ come quei ragazzi che smettono di fare calcoli a mente perché esiste la calcolatrice e che qualche anno dopo scoprono di non avere perso soltanto la velocità delle operazioni ma anche una parte della comprensione dei numeri che quelle operazioni rappresentavano.
La scuola, forse più di ogni altra istituzione, dovrebbe riflettere su questo passaggio, non perché debba opporsi alla tecnologia, posizione tanto romantica quanto inutile, ma perché dovrebbe essere il luogo nel quale una società costruisce la propria autonomia intellettuale e invece rischia talvolta di trasformarsi nello specchio perfetto delle sue dipendenze, accumulando piattaforme, credenziali, portali, registri elettronici, sistemi di autenticazione e procedure digitali con un entusiasmo che raramente viene dedicato all’insegnamento di una competenza molto più importante: comprendere ciò che si utilizza.
Esiste infatti una differenza enorme tra utilizzare uno strumento e dipenderne, una differenza che appare invisibile fino al giorno in cui quello strumento smette di funzionare e che diventa improvvisamente evidente quando ci si accorge che una generazione cresciuta circondata da tecnologia non sempre possiede una reale comprensione della tecnologia stessa, così come vivere accanto al mare non trasforma automaticamente una persona in un navigatore e trascorrere la vita su un’automobile non significa necessariamente sapere come funziona un motore.
Qualche tempo fa scherzavo sul fatto che la nostra vera liberazione potrebbe essere l’analogico (Spillo, la Moka e l’Intelligenza Artificiale – Antonio Salierno) e qualcuno interpretò quella provocazione come una fuga dal futuro, quando in realtà intendevo esattamente il contrario, perché l’analogico non rappresenta la nostalgia del gesso ma la memoria dell’autonomia, non costituisce una ribellione al digitale ma la sua assicurazione sulla vita, non è il rimpianto di un passato che non tornerà ma il promemoria che un essere umano dovrebbe continuare a possedere la capacità di ragionare anche quando la batteria è scarica, la rete non funziona e il sistema risulta temporaneamente non disponibile.
A pensarci bene, il vero miracolo non consiste nell’esistenza di hacker capaci di entrare nei sistemi informatici dei supermercati o delle scuole, perché l’umanità ha sempre prodotto persone impegnate a forzare serrature, aggirare regole e trovare scorciatoie, ma nel fatto che milioni di individui intelligenti, preparati e spesso altamente qualificati abbiano progressivamente accettato l’idea che non comprendere gli strumenti che utilizzano ogni giorno sia una condizione normale, quasi inevitabile, come se l’opacità fosse il prezzo naturale da pagare per la modernità.
Forse il vecchio frigorista custodiva una lezione molto più contemporanea di quanto immaginiamo, perché ogni volta che ascoltava una macchina prima ancora di collegarle un software diagnostico ci ricordava che comprendere vale più che monitorare, che interpretare vale più che registrare e che la tecnologia migliore non è quella che sostituisce l’intelligenza umana ma quella che la costringe a rimanere vigile, curiosa e allenata, dal momento che una società davvero moderna non è quella che possiede gli strumenti più sofisticati ma quella che continua a essere intelligente anche quando, per qualche ora, gli strumenti decidono di andare a fare una passeggiata senza avvisare nessuno.
Articolo correlato: Spillo, la Moka e l’Intelligenza Artificiale – Antonio Salierno
Condividi l'articolo
